DeFi“鱿鱼游戏”：Hyperliquid 崩盘真相，谁在背后捅刀？

DeFi 迷局：Hyperliquid 的 JELLYJELLY 事件

信任崩塌：虚假预言机与自救金库

Hyperliquid，这个名字在DeFi圈子里像一颗新星般冉冉升起，标榜着高速交易和创新的永续合约，吸引了一批忠实的加密货币拥趸。然而，最近发生的一起事件，让这颗新星的光芒蒙上了一层阴影——JELLYJELLY危机。

事情的起因看似简单：一个流动性极低的memecoin，JellyJelly，在Hyperliquid上成为了合约交易标的。一位交易者大胆地做空了价值800万美元的JellyJelly，这个头寸相当于当时JellyJelly流通市值的惊人50%。接下来，戏剧性的一幕发生了，这位交易者竟然开始抬高JellyJelly的现货价格，最终导致自己被强制平仓。这诡异的操作背后，隐藏着什么样的阴谋？

原来，Hyperliquid的设计机制中，当一个头寸无法以正常方式平仓时，HLP（Hyperliquid的众筹做市商）会接手这个头寸，并尝试以有序的方式平仓。HLP的存在至关重要，它为Hyperliquid提供了宝贵的流动性，确保交易者随时都能找到对手盘。但这一次，由于空头头寸过于巨大，HLP被迫接手，成为JellyJelly的空头主力。然而，市场上根本没有足够的买家来消化这个庞大的空头，一场潜在的“空头挤压”危机正在酝酿。

而Hyperliquid的解决方案，却令人瞠目结舌——他们选择了人为调整预言机价格，以低于市场价格的水平强制平仓了该头寸。说白了，就是修改了JellyJelly的价格数据，让HLP以一个更有利的价格平仓，从而避免损失。这种做法，无疑是赤裸裸的作弊。

这种行为的后果是灾难性的。Hyperliquid的代币价格应声下跌，从约21美元跌至15美元，单日跌幅接近25%。更重要的是，这种公然操纵市场的行为，严重损害了Hyperliquid的声誉，动摇了社区对其去中心化和公平性的信任。

平台战争：Binance 和 OKX 的精准打击？

如果说Hyperliquid的自救行为已经足够让人震惊，那么Binance和OKX的介入，则让这出DeFi闹剧更添了几分阴谋论的味道。

就在Hyperliquid或其HLP正在大规模做空JellyJelly之际，OKX和Binance几乎同时宣布，将在24小时内上线JellyJelly的合约交易。这看似巧合的举动，却被很多人解读为对Hyperliquid的一次精准打击。

要知道，JellyJelly本身就是一个毫无价值的memecoin，上线这种合约交易，对Binance和OKX来说没有任何实际意义。唯一的解释，就是他们想趁Hyperliquid陷入困境之际，落井下石，进一步加剧其流动性危机。

这种“平台战争”的说法并非空穴来风。CZ（Binance创始人）和OKX的老板，一直以来都将Hyperliquid视为潜在的竞争对手。而这次JellyJelly事件，无疑是他们打击Hyperliquid的绝佳机会。通过上线JellyJelly合约，他们可以吸引更多的交易者参与到空头挤压中，进一步推高JellyJelly的价格，让HLP蒙受更大的损失，甚至可能导致其破产。

去中心化的幻象：验证者权力与治理黑洞

Hyperliquid声称自己是一个去中心化的交易平台，但JellyJelly事件却揭示了所谓“去中心化”的表演背后，隐藏着验证者权力集中带来的问题。

在Hyperliquid的治理体系中，验证者拥有极大的权力，他们不仅负责维护网络的运行，还控制着预言机的价格。而预言机价格，直接决定了合约交易的盈亏。这意味着，验证者可以随意修改价格数据，从而操纵市场，损害用户的利益。

在JellyJelly事件中，Hyperliquid的验证者投票决定将JellyJelly下架，并通过人为调整预言机价格的方式，强制平仓了该头寸。这种做法，完全无视了市场规律，也违背了去中心化的精神。

更令人担忧的是，Hyperliquid的验证者投票过程，也充满了不透明和操纵的痕迹。据悉，Hyperliquid基金会掌握了HYPE代币的绝对多数投票权，这意味着他们可以轻而易举地控制投票结果。而在JellyJelly事件中，整个投票过程仅用了两分钟，所谓的选民几乎没有真正的发言权。

这种权力集中和治理缺失的现象，在DeFi领域并非个例。很多DeFi项目，都存在类似的中心化风险。而JellyJelly事件，无疑给整个DeFi行业敲响了警钟：在追求创新的同时，我们更应该关注去中心化的真正含义，避免权力集中带来的潜在风险。

基因上链：隐私保护还是反乌托邦？

Say Foundation 的豪赌：代币门槛与基因控制

在加密货币世界中，总有一些大胆的设想，试图将区块链技术应用到我们生活的方方面面。最近，Say Foundation 提出的一个提案，无疑是最具争议性的一个：通过代币门槛来保护基因数据。

具体来说，Say Foundation 计划收购最近申请破产的基因公司 23andMe，并将其 1500 万美国人的基因数据迁移到 SEI 链上。他们的目标是利用区块链的加密技术，将数据所有权还给用户，让用户决定如何货币化自己的数据，并分享收益。

这个想法听起来很美好，但仔细分析却让人不寒而栗。首先，通过代币门槛来保护基因数据，本身就是一个反乌托邦式的设想。这意味着，只有持有特定代币的人，才能访问和控制自己的基因数据。对于那些没有能力或不愿意购买代币的人来说，他们的基因隐私将面临风险。

其次，将基因数据上链，本身就存在巨大的安全隐患。虽然区块链技术具有一定的安全性，但并非绝对安全。一旦基因数据泄露，后果将不堪设想。更何况，区块链上的数据是永久存在的，即使泄露后也无法删除。

最后，Say Foundation 提出的数据货币化方案，也充满了争议。如果用户可以将自己的基因数据出售给制药公司或研究机构，那么这是否会引发伦理问题？是否会导致基因歧视？这些问题都需要我们认真思考。

DeSci 的陷阱：Tarun 的批判与数据滥用风险

对于 Say Foundation 的提案，加密货币评论员 Tarun Chitra 发表了尖锐的批评。他认为，DeSci（去中心化科学）的理念本身就是一个骗局，将基因数据上链的风险比 memecoin 更加严重。

Tarun 认为，Say Foundation 的团队中，没有人真正了解隐私保护技术。他们只是想花费大量的区块链资金，做出一些看似创新，实则毫无意义的事情。他质疑，SEI 基金会的动机是否纯粹，他们是否真的关心用户的基因隐私，还是只是想利用这些数据来炒作 SEI 链？

Tarun 指出，目前其他竞标 23andMe 的公司，大多是计算生物学公司，他们计划将 23andMe 的数据用于训练 AI 模型。这引发了用户对数据滥用的担忧。很多人担心自己的基因数据会被用于开发现药物，而自己并没有同意这样的用途。

Tarun 认为，问题的核心在于隐私保护和数据货币化的方式。他质疑，区块链是否真的能在数据货币化方面带来突破？他回忆起 2017 年的 ICO 热潮，认为 DeSci 的尝试很可能会再次失败。

Tarun 呼吁人们警惕 DeSci 的陷阱，不要盲目相信“让用户拥有自己的数据”的口号。他认为，在基因数据上链之前，我们必须认真思考其潜在的风险，并制定完善的隐私保护措施，避免数据滥用带来的伦理问题。

稳定币监管：华盛顿的权力游戏

《稳定法案》与《天才法案》：谁将主导未来？

稳定币，作为加密货币世界与传统金融的桥梁，其监管问题一直是华盛顿政客们争论的焦点。目前，两项法案正在国会山展开激烈的较量，试图为这个新兴领域制定规则——《稳定法案》和《天才法案》（暂且这么称呼它，毕竟这个领域充斥着各种“天才”的想法）。

《稳定法案》的重点在于将稳定币发行方纳入更严格的监管框架。它要求稳定币发行方必须持有充足的储备资产，并定期接受审计，以确保其有能力应对用户的赎回需求。这种监管思路，旨在保护投资者免受稳定币挤兑风险的影响。

然而，《稳定法案》也面临着一些批评。一些人认为，过于严格的监管可能会扼杀稳定币创新，阻碍其在支付和跨境交易等领域的应用。此外，一些小型稳定币项目可能会因为无法满足监管要求而被迫退出市场，从而加剧市场的中心化。

而《天才法案》则采取了一种更为宽松的监管方式。它允许稳定币发行方在满足一定条件的前提下，自主选择监管机构。这种监管思路，旨在鼓励创新，为稳定币的发展创造更大的空间。

但是，《天才法案》也存在一定的风险。如果监管过于宽松，可能会导致一些不负责任的稳定币项目出现，从而损害投资者的利益。此外，不同监管机构之间的监管标准差异，可能会引发监管套利，加剧市场的混乱。

目前，两项法案的支持者都在积极游说国会议员，试图争取更多的支持。最终，哪项法案能够占据上风，将直接影响稳定币的未来发展方向。

加密货币的挑战：稳定币能否撼动传统银行？

稳定币的崛起，不仅仅是加密货币领域的一件大事，也可能对传统的金融体系产生深远的影响。一些人认为，稳定币有望成为一种新型的“窄银行”，挑战传统银行的地位。

所谓“窄银行”，是指只接受存款，并将这些存款投资于极低风险资产的银行。由于窄银行的资产风险极低，因此不容易发生挤兑，也无需政府提供存款保险。

稳定币，在某种程度上，具备了窄银行的特征。稳定币发行方接受用户的存款（以法币或其他加密货币的形式），并将这些存款投资于低风险资产（如国债）。因此，稳定币可以被视为一种去中心化的窄银行。

如果稳定币能够得到广泛应用，可能会对传统银行产生以下影响：

• 降低银行存款的吸引力： 稳定币可以提供更高的利率和更便捷的支付体验，从而吸引更多的用户将存款从传统银行转移到稳定币平台。
• 削弱银行的贷款业务： 稳定币可以绕过传统银行的贷款流程，直接为企业和个人提供融资服务。
• 挑战银行的支付业务： 稳定币可以实现更快速、更廉价的跨境支付，从而挑战银行在支付领域的垄断地位。

当然，稳定币要真正撼动传统银行的地位，还需要克服很多挑战。首先，稳定币的监管问题仍然悬而未决。其次，稳定币的安全性和稳定性仍然需要进一步提高。最后，稳定币的普及程度仍然有限。

但是，不可否认的是，稳定币的崛起正在迫使美联储接受一个他们抗拒了 20 年的金融理念——窄银行。未来，稳定币可能会成为金融体系中一股不可忽视的力量。

HLP 的未来：一场关于信任的豪赌

Hyperliquid 崩盘之后：存款是回升还是沉没？

JellyJelly事件对Hyperliquid的打击是显而易见的，最直接的体现就是HLP（Hyperliquid的众筹做市商）的存款量大幅下降。事件发生后，HLP的存款从300万美元的高位一度跌至185万美元。

那么，HLP的存款量会止跌回升，还是继续沉没呢？这成了一场关于信任的豪赌。

一种观点认为，HLP的存款量将会回升。理由是，Hyperliquid为了保护HLP，不惜人为操纵预言机价格，这让HLP成为了一种“保险”。那些风险厌恶型的投资者，可能会将资金转移到HLP，以寻求更安全的投资回报。

另一种观点则认为，HLP的存款量将会继续下降。理由是，JellyJelly事件暴露了Hyperliquid机制上的缺陷，以及权力集中带来的风险。投资者可能会对Hyperliquid的信任度下降，从而选择撤出资金。

更悲观的看法是，JellyJelly事件只是一个开始，未来可能会有更多的类似事件发生。如果Hyperliquid不能有效解决这些问题，投资者可能会彻底失去信心，HLP最终走向崩盘。

HLP的未来，充满了不确定性。

Memecoin 的复仇：谁在浑水摸鱼？

JellyJelly事件本身，就是一个充满讽刺意味的故事。一个毫无价值的memecoin，竟然引发了一场DeFi危机，并间接导致了Hyperliquid的崩盘。

更讽刺的是，那些曾经被认为毫无价值的memecoin，似乎正在悄悄地从破碎的金库中赚取收益。一些精明的交易者，利用JellyJelly事件带来的市场波动，低买高卖，赚取了丰厚的利润。

这些memecoin就像一群贪婪的秃鹫，在Hyperliquid的尸体上分食着残羹冷炙。它们不仅没有给DeFi带来任何价值，反而加剧了市场的混乱和投机。

Memecoin的复仇，是对DeFi信仰的一次嘲讽。它提醒我们，在追求创新的同时，不能忘记风险管理，更不能让投机行为占据主导地位。

Tarun 的黑名单：JellyJelly 的失败与品牌危机

加密货币评论员 Tarun Chitra 一向以其尖锐的批判而闻名。在他的“失败排行榜”上，JellyJelly事件的排名甚至超过了MobileCoin。

Tarun 认为，MobileCoin 至少还试图成为一个真正的项目，而JellyJelly更像是一个风险投资者的笑话。JellyJelly事件不仅暴露了Hyperliquid机制上的缺陷，更损害了其品牌形象。

Hyperliquid一直以来都以高速交易和创新合约而著称。然而，JellyJelly事件让人们意识到，Hyperliquid也存在着风险管理和治理上的问题。这可能会让一些投资者对其产生怀疑，并影响其未来的发展。

Tarun 认为，JellyJelly事件对Hyperliquid来说是一次严重的品牌危机。如果Hyperliquid不能有效应对这次危机，可能会面临长期的负面影响。

Haseeb 的观点：Hyperliquid 事件始末

DEX 新贵：Hyperliquid 的崛起与危机

Hyperliquid，在去中心化交易所（DEX）的赛道上，无疑是近期最耀眼的一颗新星。它以其卓越的交易速度、创新的永续合约机制，以及大规模的空投活动，迅速蹿红，成为众多加密货币爱好者的心头好。甚至一度在整体交易量上，登顶DEX的榜首。

其成功的秘诀，在于它对用户体验的极致追求，以及公平启动模式所带来的社区认同感。Hyperliquid的空投，并非传统的中心化交易所那种“雨露均沾”，而是更注重对早期用户的回馈，这种做法赢得了加密散户投资者的喜爱。

然而，DeFi的世界，向来是机遇与挑战并存。Hyperliquid的快速崛起，也引来了各种潜在的风险。而最近发生的JELLYJELLY事件，无疑是对Hyperliquid的一次严峻考验。

JellyJelly 危机：800 万美元空头引发的血案

JellyJelly，这个名字本身就带着浓厚的meme色彩。作为一个流动性极低的memecoin，它能够登上Hyperliquid的合约交易列表，本身就有些令人费解。而接下来发生的事情，更是让人大跌眼镜。

一位交易者，似乎对JellyJelly有着异乎寻常的“兴趣”，他竟然在Hyperliquid上开设了价值800万美元的空头头寸。要知道，这相当于当时JellyJelly流通市值的50%。如此巨大的空头头寸，无疑是一把悬在JellyJelly头上的达摩克利斯之剑。

更令人匪夷所思的是，这位交易者在开设巨额空头后，并没有坐等JellyJelly价格下跌，而是反其道而行之，开始抬高JellyJelly的现货价格。这种自相矛盾的操作，究竟是为了什么？

答案，就隐藏在Hyperliquid的机制设计中。

空头挤压：OKX 和 Binance 的身影

要理解这位交易者的动机，首先要了解Hyperliquid的HLP机制。简单来说，HLP就是Hyperliquid的众筹做市商，它为交易者提供流动性，确保交易能够顺利进行。当一个头寸无法以正常方式平仓时，HLP会接手这个头寸，并尝试以有序的方式平仓。

然而，在JellyJelly事件中，由于空头头寸过于巨大，HLP被迫成为JellyJelly的空头主力。但是，市场上根本没有足够的买家来消化这个庞大的空头，这就给那位交易者创造了可乘之机。

通过抬高JellyJelly的现货价格，这位交易者成功地引发了一场“空头挤压”，迫使HLP以更高的价格平仓，从而遭受损失。

更让人感到蹊跷的是，就在Hyperliquid或其HLP正在大规模做空JellyJelly之际，OKX和Binance几乎同时宣布，将在24小时内上线JellyJelly的合约交易。这看似巧合的举动，被很多人解读为对Hyperliquid的一次精准打击。

上线JellyJelly合约，无疑会吸引更多的交易者参与到空头挤压中，进一步推高JellyJelly的价格，让HLP蒙受更大的损失。

验证者投票：权力集中与人为干预

面对这场突如其来的危机，Hyperliquid的验证者们做出了一个极具争议的决定——他们投票决定将JellyJelly下架，并通过人为调整预言机价格的方式，强制平仓了该头寸。

这种做法，虽然在短期内保护了HLP的利益，但却严重损害了Hyperliquid的声誉，动摇了社区对其去中心化和公平性的信任。

通过人为调整预言机价格，Hyperliquid实际上是牺牲了其他交易者的利益，来保护HLP的利益。这种做法，无疑违背了市场公平的原则。

更让人担忧的是，Hyperliquid的验证者投票过程，也充满了不透明和操纵的痕迹。HYPE代币的持有者，通过委托的方式，迅速完成了投票。但整个过程仅仅持续了两分钟，所谓的选民几乎没有真正的发言权。

这一事件，再次暴露了DeFi领域权力集中和治理缺失的问题。

争议与质疑：Hyperliquid 的应对是否合理？

机制缺陷：HLP 的阿喀琉斯之踵

Hyperliquid 的 HLP 机制，本意是为了提供流动性，增强平台的稳定性和用户体验。然而，JellyJelly 事件却如同照妖镜，将 HLP 机制的内在缺陷暴露无遗。

问题并非出在 HLP 本身，而是出在它与 Hyperliquid 整体机制的融合方式上。HLP 机制，就像一个没有刹车的汽车，一旦遇到极端情况，就容易失控。

在这次事件中，HLP 机制的缺陷主要体现在以下几个方面：

1. 缺乏头寸限制： HLP 机制没有设置头寸限制，导致交易者可以开设巨额的 JellyJelly 空头头寸，给 HLP 带来了巨大的风险。
2. 缺乏未平仓合约上限： HLP 机制没有设置未平仓合约上限，导致 HLP 在不知不觉中，成为了 JellyJelly 的空头主力。
3. 无法拒绝订单： HLP 机制无法拒绝订单，导致 HLP 必须接手所有无法以正常方式平仓的头寸，无论这些头寸的风险有多大。

这些机制上的缺陷，使得 HLP 在 JellyJelly 事件中，成为了一个被动的受害者。它就像一个被绑在战车上的奴隶，只能眼睁睁地看着自己被拖入深渊。

去中心化的假象：Hyperliquid 的透明度问题

Hyperliquid 一直标榜自己是一个去中心化的交易平台，但 JellyJelly 事件却让人们对其去中心化的程度产生了怀疑。

问题的关键在于 Hyperliquid 的透明度问题。

1. 代码未开源： Hyperliquid 的大部分代码并未开源，这意味着用户无法验证 HLP 机制的真实运行情况。
2. 策略不透明： HLP 的资产配置策略由链外算法决定，用户需要信任 Hyperliquid 团队的资产配置能力。
3. 系统设置不清晰： Hyperliquid 系统的许多设置不够清晰透明，用户无法了解 HLP 的风险限制。

这种透明度缺失，使得 Hyperliquid 的用户，就像被蒙上了眼睛的赌徒，只能盲目地相信平台。

在 JellyJelly 事件中，Hyperliquid 通过人为调整预言机价格的方式，强制平仓了该头寸。这种做法，不仅违背了市场公平的原则，也让人们对其去中心化的承诺产生了怀疑。

如果一个去中心化的交易平台，可以随意修改价格数据，那么它与中心化交易所又有何区别？

市场反应：中心化平台的批评与 DeFi 的分水岭

Hyperliquid 的做法，引发了业内的广泛争议。一些中心化交易平台（如 Bitget）公开批评 Hyperliquid 的做法不公平。

中心化交易平台，虽然受到监管，但也必须遵守一定的市场规则。而 Hyperliquid 通过人为调整预言机价格的方式，破坏了市场规则，这让中心化交易平台感到愤慨。

JellyJelly 事件，也让 DeFi 领域面临一次重要的分水岭时刻。

DeFi 的核心理念是去中心化、透明和公平。然而，JellyJelly 事件却暴露出 DeFi 领域存在的诸多问题：权力集中、治理缺失、透明度不足、机制缺陷。

如果 DeFi 不能有效解决这些问题，那么它最终可能会沦为一个中心化交易所的翻版。

Tarun 的深度分析：协议设计与风险控制

AMM 的局限性：无法拒绝的订单与流动性池的困境

Tarun Chitra，作为加密货币领域的知名评论员和研究者，对 Hyperliquid 的 HLP 事件进行了深入的分析，他将 HLP 的困境，与自动做市商（AMM）的内在局限性联系起来。

Tarun 指出，就像早期的 Unicorn v2 和 v3 一样，AMM 的机制并不允许拒绝订单。你无法选择接受或拒绝特定订单，这种缺乏灵活性的特点，也是 HLP 机制的一个重要缺陷。

这意味着，无论是好是坏，HLP 都必须接受所有交易订单，无法根据订单的风险水平进行区分。这就像一个餐厅，无论是优质客户还是恶意顾客，都必须一视同仁地接待。

这种机制，在正常情况下可能不会有问题。但在极端情况下，例如 JellyJelly 事件中，HLP 就成为了一个被动的受害者，它不得不接手所有无法以正常方式平仓的头寸，最终遭受了巨大的损失。

HLP 的运作机制：链外算法与信任危机

Tarun 进一步分析了 HLP 的运作机制，他指出，HLP 的资产配置策略由链外算法决定，用户需要信任 Hyperliquid 团队的资产配置能力。

具体来说，用户存入以太币（ETH）后，Hyperliquid 平台会将这些 ETH 分配到多个资产中进行做市。例如，可能用 1% 的 ETH 做市 JellyJelly，90% 用于以太坊，剩余部分用于比特币。

这种资产配置方式，虽然可以提高资本的使用效率，但也存在一定的风险。如果 Hyperliquid 团队的资产配置能力不足，或者存在利益输送，那么用户的资金可能会遭受损失。

更重要的是，这种链外算法的运作方式，缺乏透明度。用户无法了解 Hyperliquid 团队的具体资产配置策略，只能盲目地信任平台。

这种信任，就像建立在沙滩上的城堡，一旦遇到风浪，就容易崩塌。

策略限制：未开源代码与透明度缺失

Tarun 批评了 Hyperliquid 在策略限制方面的缺失。他指出，Hyperliquid 的大部分代码并未开源，这意味着用户无法验证 HLP 机制的真实运行情况。

即使我可以运行一个节点，但只能获得二进制文件，无法查看源代码。此外，系统的许多设置也不够清晰透明。这次事件清楚地表明，他们在策略限制方面存在明显的缺陷。

这种透明度缺失，使得 Hyperliquid 的用户，就像在黑暗中行走，无法看清前方的道路。

Tarun 认为，Hyperliquid 应该增加策略限制，例如设置头寸限制、未平仓合约上限等。此外，Hyperliquid 还应该开源代码，增加透明度，让用户能够更好地了解 HLP 机制的运行情况。

机制保证：透明度与效率的权衡

Tarun 承认，Hyperliquid 提供的机制保证，与用户在其他协议中期望的透明度存在差异。

在其他协议中，用户可以清晰地了解策略的运行逻辑，尽管这种透明度可能需要在效率和灵活性上做出一定妥协。而 Hyperliquid 的策略并不公开，这确实提高了资本的使用效率，但也削弱了用户的信任感。

Tarun 认为，这种权衡并非完全错误，但显然在某些决策上，他们做出了不够理想的选择。

他呼吁 Hyperliquid 重新审视其机制设计，在透明度和效率之间找到一个更好的平衡点，从而重建用户的信任。

HLP 救助：正义还是错误？

Robert 的批判：人为干预与市场公平

Robert，作为另一位加密货币领域的资深观察者，对 Hyperliquid 救助 HLP 的行为提出了严厉的批判。他认为，这种人为干预市场的行为，破坏了市场公平的原则。

Robert 认为，在平台的风险参数失控后，试图解决市场问题是可以理解的。但是，通过人为干预，以让 HLP 池获利的方式平仓，就显得不合时宜。

因为在合约市场中，一方的获利通常意味着另一方的亏损。在这次事件中，Hyperliquid 团队和验证者似乎错误地选择了谁是赢家，谁是输家。

HLP 流动性提供者本应承承担风险。如果清算成功，他们会获利；如果失败，他们就得接受亏损。而这次的平仓操作却让 HLP 获利，这也意味着其他市场参与者遭受了损失。

Robert 认为，这种做法违背了市场公平的原则。如果他们非要干预价格，那么至少不应该选择对

合約上線：Binance 和 OKX 的战略意图

Haseeb 的解读：狙击 HLP 还是加速挤压？

Haseeb，对于 Binance 和 OKX 上线 JellyJelly 合约的举动，有着自己的解读。他认为，这不仅仅是一场巧合，而是 Binance 和 OKX 对 Hyperliquid 的一次战略性攻击。

Haseeb 认为，Binance 和 OKX 的目的，并非是为了盈利，而是为了狙击 HLP，甚至是为了加速 HLP 的崩溃。

通过上线 JellyJelly 合约，Binance 和 OKX 可以吸引更多的交易者参与到空头挤压中，进一步推高 JellyJelly 的价格，让 HLP 蒙受更大的损失。

Haseeb 将这种行为，与之前 CZ 对 FTX 的做法相提并论。他认为，Binance 和 OKX 正在利用市场操作，进一步削弱 Hyperliquid 的地位。

Tarun 的补充：资金费率与市场动荡

Tarun 对 Haseeb 的观点表示赞同，他补充说，资金费率在这次事件中起到了关键作用。

Tarun 指出，在 JellyJelly 事件中，资金费率在短时间内飙升了 300%，导致市场极度不稳定。

资金费率，是指永续合约交易中，多头和空头之间相互支付的费用。当资金费率为正时，多头需要向空头支付费用；当资金费率为负时，空头需要向多头支付费用。

在 JellyJelly 事件中，由于空头力量过于强大，导致资金费率飙升，多头需要支付巨额费用给空头。这进一步加剧了空头挤压的局面，让 HLP 遭受了更大的损失。

长期影响：JellyJelly 合约的未来

Haseeb 认为，Binance 和 OKX 可能会在一两周内下架 JellyJelly 合约，因为市场对这种产品并没有真正的需求。

Tarun 更是直言，没有人会真的需要 JellyJelly。

JellyJelly 合约的上线，只是 Binance 和 OKX 用来攻击 Hyperliquid 的一个工具。一旦 Hyperliquid 的危机解除，JellyJelly 合约就会失去其价值，最终被下架。

HLP 的经济模型：债务还是股权？

Haseeb 的困惑：HLP 与 Hyperliquid 的价值关联

Haseeb 对 HLP 与 Hyperliquid 的价值关联感到困惑。他指出，Hyperliquid 的价格对 HLP 的情况变化非常敏感，这让他很好奇 HLP 和 Hyperliquid 的价值之间到底有什么联系。

Haseeb 承认，他可能遗漏了一些关于 HLP 经济模型的关键点。

Tarun 的辩论：地方贷款人与股权控制

Tarun 认为，HLP 更像是一个单单的流动性提供者，与 Hyperliquid 的核心机制关系并不紧密。他更倾向于把 HLP 池看作是一种债务工具，因为它通过向存款人募集资金来进行操作。

他将 HLP 比作一个“地方贷款人”，它从存款人那里获取资金，并将这些资金用于各个市场的做市活动。

与此相对比，Tarun 认为，HYPE 才是真正的股权，因为 HYPE 是能够控制预言机等关键机制的核心资产，而这种控制权才是股权的本质。

Tom 的洞察：特权流动性与交易平台风险

Tom 则从交易平台的角度，分析了 HLP 的经济模型。他认为，HYPE 代币价格下跌的主要原因是，这次事件让人

DeSci 争议：SEI 基金会收购 23andMe

Haseeb 的提问：区块链能否拯救基因隐私？

Haseeb 提出了一个更宏大的问题：区块链能否拯救基因隐私？

他介绍了 SEI 基金会收购 23andMe 的计划，并询问 Tarun 是否支持这一做法。他希望 Tarun 能够成为 SEI 基金会的顾问，提供一些专业建议。

Tarun 的质疑：隐私保护与数据滥用

Tarun 对 SEI 基金会的动机表示怀疑。他质疑，SEI 的团队中是否有人真正了解隐私保护技术？

他认为，SEI 基金会只是想花费大量的区块链资金，做出一些看似创新，实则毫无意义的事情。

Tarun 强调，问题的核心在于隐私保护和数据货币化的方式。他担心 SEI 基金会会将 23andMe 的数据用于训练 AI 模型，从而滥用用户的基因隐私。

Tom 的担忧：收购可行性与资金来源

Tom 则从实际操作层面提出了担忧。他指出，23andMe 还有 2 亿美元的债务，SEI 基金会如何完成收购？他们的资金来源是什么？

Tom 怀疑，SEI 基金会可能会设计非常复杂的融

本文 pipicrypto.com 原创，转载保留链接！网址：http://www.pipicrypto.com/post/1668.html